Одной из важных примет развития социологической науки в последние годы стало ее стремление интегрировать историческое измерение. Это нашло свое отражение в работах Н. Элиаса, Ч. Тилли или Т. Скокпол. Есть основание говорить, в частности, о появлении нового течения – исторической социологии, на основе которой социологи стремятся преодолеть дисциплинарную раздробленность и выразить нетрадиционный взгляд на объекты и привычные подходы в социологии. Этот подход представляет немалый интерес, т. к. нацеливает исследование на процесс образования и эволюции политических объектов и, в частности, публичной политики. Он связан также с разделением объекта анализа (институты, программы, акторы и т.д.), что предполагает понимание развития политики в относительно длительных временных рамках (П. Сабатье предлагает, например, десятилетние временные рамки).

Наследие

На основе учета исторического измерения некоторые исследователи публичной политики подчеркивают особое значение влияния прежней политики на поведение публичных актеров. Это влияние, по их мнению, имеет большее значение, чем влияние того, что связано с управлением окружением и полезной информацией, или с комплексностью особых отношений в данной подсистеме (например влияние принудительных факторов). Как утверждают специалисты, именно наследие, оставленное предыдущими правительствами, представляется определяющим фактором возможных изменений публичного действия.

Анализируя эволюцию программ британского государства после Второй мировой войны, Р. Роуз показывает, что возможности выбора в изменении публичной политики ограничены прежней политикой. Так, на основе анализа законодательных актов он пришел к выводу о том, что в момент прихода к власти М. Тэтчер в 1979 г. более половины законов (56,6%) были проголосованы до 1945 г.; при этом в период правления королевы Виктории (1837-1901) были выработаны 26% законов, которые действовали и 20 лет спустя.

Можно ли в такой ситуации осуществлять радикальные изменения публичного действия? Если в обществе не проводятся революционные по своей сути преобразования, радикальные изменения в короткие временные сроки просто невозможны: сказываются принуждения, в частности, институционного происхождения, которые оказывают воздействие как на программы публичного действия, так и на политико-административных акторов. Согласно Р. Роузу,

"обязательств перед прошлым не могут избежать те, кто правит в данный момент, в меру того, насколько они встроены в публичное право и институты и осуществляются чиновниками".

С другой стороны, большинство программ реализуются автономно, что само по себе является препятствием для последующей переоценки.

Таким образом, механизмы социального действия, как правило, продолжают функционировать на тех же принципах и правилах, которые действовали и в момент своего создания, в то время как социально-экономическое окружение глубоко изменилось. Изменение публичного действия в таких условиях чаще всего осуществляется механически под воздействием логики самих программ.

Процессы зависимого пути (path dependence)

В изучении публичного действия историческое измерение породило. Как было отмечено выше, особое течение неоинституционализма, называемого историческим институционализмом. Оно ориентируется на изучение социогенеза механизмов публичного действия, а также принципов, ценностей, способов действия и соотношения сил, которые его характеризуют. Внутри этой общей ориентации, наибольшую известность получило понятие "зависимый путь" (path dependence ), которое описывает существование кумулятивных движений, кристаллизирующих системы действия и институционные конфигурации, присущие данной подсистеме и предопределяющие точный ход публичного действия.

Изначально path dependence опирается на экономическое понятие растущей продуктивности (increasing returns ) совокупности механизмов, питающих кумулятивную динамику. Она характеризуется четырьмя основными элементами:

• 1. Непредсказуемость: если основополагающие события имеют большое влияние, то все равно невозможно предсказать конечное состояние изначальных процессов.
• 2. Негибкость: чем больше продвигаешься в данном процессе, тем труднее осуществить новые выборы. Невозможно менять путь (path ).
• 3. Неэргодичность: это понятие предполагает, что происходящие события, в том числе и в ходе процесса, не могут игнорироваться. Они накладывают свой отпечаток на динамику процесса. И уже известная ситуация не может повторяться. Происходит эволюция, но не осуществляется некий цикл.
• 4. Потенциальная неэффективность начатого пути: начатый процесс не гарантирует оптимума или, по крайней мере, того, что будет найдено эффективное решение. Избранная альтернатива не всегда является такой, что ведет к лучшему результату.

В экономической области такая теория смогла объяснить неравенство экономического развития в зависимости от географических условий теми выгодами, которые все еще получают страны, ранее включившиеся в промышленную революцию.

Другой пример. В работах американских экономистов показано, что фордизм как способ экономической организации стал господствующим в массовом производстве. Однако своим появлением он в большей мере обязан структуре распределения капитала в США и Великобритании, чем своему более прогрессивному в экономическом отношении характеру. Всякий начатый "путь" в конечном счете имеет тенденцию кристаллизироваться и становиться все более принудительным по мере своего развития.

Согласно П. Пирсону, появлению кумулятивного процесса такого типа способствуют определенные условия. Прежде всего, существует процесс рутинизации, при помощи которого актеры привыкают действовать в определенных рамках, стремясь делать и думать определенным образом. Прогрессивное изменение практики в определенном направлении, по определенной оси является принудительным, исключающим возможность отказа от движения в направлении изменения. Изменение является средством улучшения контроля над процессом, что могло не получаться в самом начале его осуществления. Так, координация всего того, что связано с изменением, касается акторов, которые "вращаются" вокруг государства, групп интересов, политических партий, профсоюзов, средств массовой информации, тесно связанных с начатой динамикой.

Наконец, добавляются два фактора адаптивного предвосхищения у периферических акторов. В процессе изменения никто не хочет оказаться в маргинальной позиции, и потому акторы стремятся выбрать наиболее плодотворный путь или наиболее приемлемый.

Осознавая, что использование экономической концепции ставит операционные проблемы для политической науки, П. Пирсон показывает, что характеристики, присущие политике, укрепляют правильность такого анализа. Согласно Пирсону, многочисленные факторы оправдывают то, что процесс path dependence оказывается более приемлемым для политических объектов, чем для характеристики экономической динамики.

• 1. Политическое поле характеризуется прежде всего высокой институционной насыщенностью. Это является следствием множественности правил процедуры, комплексности законодательства в различных социальных полях, воздействия механизмов публичного действия, которые сами собой представляют принуждение для действия и накладывают отпечаток на поведение акторов.
• 2. Воспринимая один из первых шагов инкрементализма, П. Пирсон настаивает на неизбежно коллективной природе политического поля. Характерный пример. Большинство публичных благ, произведенных государством, по своей сути являющимся коллективным актором, не предназначены для индивидуального "потребления". И потому в политическом пространстве, более чем где бы то ни было, "акторы должны постоянно адаптировать свое поведение, предваряя поведение других акторов". Эта характеристика применима к тому моменту, когда начинается торг, движение к сотрудничеству и компромиссам.
• 3. Наконец, П. Пирсон настаивает на комплексности и неопределенности политики. Наталкиваясь еще раз на ожидания инкрементализма и ограниченной рациональности, но уже в другой, более широкой перспективе, нацеленной на относительно строгое определение институтов, он показывает, в какой мере полезна информационная слабость, трудность определения однозначных целей или краткосрочного горизонта действия, зачастую определяемого электоральным ритмом. Все это является принудительными факторами. В том, что касается целей публичного действия, то путаница интересов, множественность принципов и ценностей, присущих каждому актору, является препятствием для утверждения подлинной рациональности.

Учитывая эти различные характеристики, П. Пирсон в конечном счете показывает, что прогрессивная седиментация публичной политики, осуществляемая все более широким и все более разнородным бюрократическим аппаратом, определяет наиболее вероятный способ эволюции публичной политики, создавая тем самым препятствия всякой форме изменения. Втиснутые в пространство комплексного действия, акторы тесно связаны с изначальными процессами, которые служат их интересам и/или удовлетворяют некоторые из их ожиданий, и/или обрамляют или оправдывают их поведение в ограниченном пространстве. Эти процессы к тому же уменьшают неопределенность.

Нужно сказать, что гипотеза изменения публичного действия должна осмысливаться по отношению к этому запутанному пучку элементов, а эволюция публичного действия приобретает чаще всего форму, предопределенную весом различных переменных, которые "выпали в осадок" и институционализировались этими процессами path dependence .

Такой подход был применен П. Пирсоном для изучения реформ государства всеобщего благоденствия в Великобритании и в США. Исследуя потенциально разрушительный эффект программ ультралиберальных консерваторов, на идеях которых М. Тетчер и Р. Рейган были избраны на свои посты соответственно в 1979 и 1980 гг., П. Пирсон показывает, что предпринятые этими политиками реформы имели значительно меньшие последствия, чем это изначально ожидалось.

Чем это объясняется? Проводившиеся в Великобритании и США реформы столкнулись с совокупностью очень комплексных принуждений (скажем точнее – ограничений), которые освободили эти страны от пагубных последствий реформ. Более того, не было разрушено и государство всеобщего благоденствия в этих двух странах. В США произошло, например, соединение институционных элементов. И это соединение стало противовесом объявленным ориентациям: возникли конфликтные отношения между конгрессом и президентом, сказалась роль администраций и давление со стороны профсоюзов, ассоциаций пенсионеров и т. д.

Внутри процесса path dependence П. Пирсон, опираясь на работы ряда исследователей, подчеркивает ту роль, которую играют "ментальные карты" акторов. Поверх институционных механизмов, кумулятивные процессы, описанные выше, определяют специфические когнитивные структуры, которые облегчают понимание реальности и любую форму действия. Господствующие в данный момент когнитивные и нормативные матрицы, в меру их участия в механизмах социального построения реальности в подсистеме публичного действия, приобретают некоторую стабильность хотя бы в "нормальный" период. Они определяют легитимные границы публичного действия, оценивая некоторых политико-административных акторов и тех, кого это касается, системы координат, а потому они функционируют как редакторы неопределенности и определяют некоторые оси эволюции публичных политик.

Такая схема анализа позволяет описывать и анализировать связи, существующие между кумулятивными институционными основами и установившимися обменами между государством и теми, кого это касается. Патрик Ассентефель, в частности, показал как "государство во взаимодействии" способно влиять на эволюцию публичного действия. Анализируя программы различных правительств, нацеленных на уменьшение постоянного дефицита социальной сферы, он смог показать, что различия, существующие между Францией, Германией и Великобританией определяются природой формализованных обменов между врачами, например, и политико-административными актерами в каждой стране

В этой перспективе, обычно обозначаемой path dependence , ее можно понять как новый элемент, соединяя традиционное функционирование администраций и системы действия во взаимодействии публичных и частных акторов. Испытывая зависимость от укоренившихся привычек и принципов и силовых институционализированных отношений, акторы данной подсистемы публичного действия могут сталкиваться с "непонятными" им феноменами. Так, опираясь на свою привязанность к принципам и инструментам кейнсианства в проведении макроэкономической политики, некоторые правительства дали неадекватные "ответы" на экономический кризис 1970-х гг.

B последнее десятилетие развитие российской экономической науки проходит под знаком растущей популярности институциональной парадигмы. Однако есть одна сфера экономических исследований отечественных обществоведов, до сих пор слабо затронутая институционализмом, – это экономическая история.

Трактовка институтов как сознательно и/или стихийно складывающихся "правил игры" естественным образом ставит вопрос, как и почему эти правила меняются. Сторонники новой экономической истории в духе Д. Норта делают акцент на сознательном выборе норм, на институциональном конструировании и экспорте институтов. Но есть и другая сторона проблемы изменчивости институтов – институциональная инерция, которая мешает выбирать, конструировать и экспортировать/импортировать институты. Эти аспекты стали главным объектом изучения новой школы экономической истории. Речь идет о возникшей в 1980-e гг. теории path dependence, "зависимости от предшествующего развития", основы которой заложены американскими экономистами-историками П.A. Дэвидом и Б.B. Артуром.

Идеи "новейшей экономической истории" широко известны за рубежом, но в России, к сожалению, их знают гораздо слабее, чем они того заслуживают. Между тем проблема path dependence – один из "русских" вопросов, над которыми наши интеллектуалы размышляют не один век. Всем известны "неразрешимые" проблемы типа "почему Россия не Америка?" или "почему хотим как лучше, a получается как всегда?". Но ведь суть проблемы path dependence можно выразить вопросом: почему в конкуренции институтов довольно часто "плохие" институты (нормы, стандарты и т.п.) побеждают "хорошие"? Эта проблема вбирает в себя анализ и устойчивой российской самобытности, и неудач попыток отказаться от нее в пользу кажущейся более эффективной системы социально-экономических институтов. Однако, несмотря на огромную актуальность для России парадигмы path dependence, ею занимаются пока считанные единицы, и даже переводная литература по этой теме почти отсутствует. Лишь "Экономический вестник Ростовского государственного университета" систематически помещает публикации по этой теме.

Интересным полем для творческой дискуссии экономистов, историков и социологов стал симпозиум, специально посвященный проблеме path dependence, состоявшийся весной 2005 г. в ГУ-ВШЭ (см. [Научный... 2005]), a также параллельная Интернет-конференция.

Обсуждение зависимости от предшествующего развития прошло ряд стадий. Все началось c "занимательной истории" o печатной машинке. Затем обнаружились аналогичные феномены в истории других технологических стандартов. Потом дискуссия перекинулась от анализа технологических стандартов к анализу чисто институциональных правил/норм. В настоящее время концепция path dependence выросла уже до относительно самостоятельной неортодоксальной теории.

Р.М. НУРЕЕВ, Ю.В. ЛАТОВ
Что такое path dependence и кaк ee изучают российские экономисты

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

В . Л . Некрасов

Path Dependence и ее возможности в объяснении социально-экономической эволюции регионов

Постановка проблемы. Идея необратимости и зависимости от пути развития в действительности весьма интуитивна, и, безусловно, не является абсолютной теоретической новацией. Тем не менее, до появления в 1980-е гг. пионерных работ Пола Дэвида и Брайна Артура данная идея находилась на периферии общественных наук. Возникнув, как попытка ответить на вопрос: «почему в конкуренции технологий довольно часто «плохие» технологии побеждают «хорошие»?» т.н. QWERTY-номика, теория быстро эволюционировала в направлении анализа институтов. Самая главная из новых идей, предложенных в развитие первоначальной концепции Пола Дэвида, заключается в том, что победу изначально выбранных стандартов над всеми другими, даже более эффективными, можно наблюдать не только в истории развития технологий, но и в истории развития институтов. В 1990-2000-е гг. появилось ряд фундаментальных работ развивающих это новое направление. По словам Д. Паффета: «Зависимость от предшествующего развития для институтов, вероятно, будет вполне подобна зависимости от предшествующего развития для технологий, поскольку обе основаны на высокой ценности адаптации к некой общей практике (какой-либо технике или правилам), так что отклонение от нее становятся слишком дорогостоящим». институт социальный зависимость развитие

Если при описании истории технических новаций пишут о QWERY-эффектах, то в рамках анализа институциональных инноваций говорят о path dependence - зависимости от предшествующего развития. Дело в том, что при сравнении институтов куда труднее, чем при сравнении технологий, делать однозначные выводы, какой институт лучше, а какой хуже. Однако в истории формировании институтов можно найти момент институциональной выбора («точка бифуркации»), который «программирует» развитие на долгое время вперед и делает невозможным (или сопряженным с высокими издержками) отказ от ранее выбранного института.

Теорию path dependence называют «новейшей экономической историей», по аналогии с «новой экономической историей» Роберта Фогеля и Дугласа Норта. Оба эти направления являются институциональными подходами к социально-экономической истории. Сторонники Норта акцентируют внимание на сознательном выборе норм, на институциональном проектировании и экспорте институтов. Представители новейшей экономической истории занимаются обратной стороной институционального развития - институциональной инерцией, которая мешает выбирать, проектировать и экспортировать институты. Тем не менее, представителей того и другого направления новой институциональной экономической теории (НИЭТ) объединяет утверждение, что институты имеют значение для результатов функционирования экономических систем, и что длительные различия в функционировании экономических систем формируются под очень глубоким влиянием развития институтов.

В институционально-эволюционной теории различают три типа отношений между содержанием старых и новых институтов: path dependence - глубокая связь, сильная зависимость новых институтов от старых, path determinacy - менее сильная зависимость, оставляющая место для возникновения совершенно новых институтов, и path indeterminancy, или path independence - отсутствие явной связи между старыми и новыми институтами.

Нас в данном случае интересует первый тип отношений - path dependence. Институциональные изменения - это сложный процесс, потому что предельные изменения могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений.

В истории развития институтов проявление зависимости от предшествующего развития можно проследить на двух уровнях: во-первых, на уровне отдельных институтов (правовых, организационных, политических), а во-вторых, на уровне институциональных систем. В дискуссиях о path dependence чаще всего рассматривается первый аспект.

Цель данной работы - обсуждение методологических проблем применения теории зависимости от предшествующего развития в историческом анализе регионального развития.

География и институты. Значение географии и институтов в долгосрочном экономическом развитии стран и регионов сегодня широко обсуждается в научной литературе. Тезис о том, что «благосостояние в наибольшей степени определяется географическими факторами» не требует пространных комментариев. Более сложным является вопрос о роли институтов в экономическом развитии стран и регионов.

Любой институт - экономический, социальный, культурный - есть, по определению Д. Норта, «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми». По мнению представителей институциональной теории, институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен. Это общее понятие института можно конкретизировать, и привести более полные дефиниции.

Основоположник «молодой» исторической школы Г. Шмоллер институт трактовал как определенный порядок (ordo) совместной жизни, который служит конкретным целям и обладает потенциалом самостоятельной эволюции. Он закладывает прочную базу для упорядочивания социальных действий на длительный период времени, как, например, собственность, рабство, крепостничество, брак, опека, рыночная система, монетная система, свобода торговли.

Э. Остром определяет институты как совокупность действующих правил, на основе которых устанавливается, кто имеет право принимать решения в соответствующих областях, какие действия разрешены или ограничены, какие общие правила будут использоваться, каким процедурам необходимо следовать, какая информация должна предоставляться, а какая нет и какой выигрыш получат индивиды в зависимости от своих действий. Все правила содержат предписания, которые запрещают, разрешают или требуют определенных действий или решений. Действующие правила - это такие правила, которые действительно используются, за соблюдением которых осуществляется мониторинг, и они защищены соответствующими механизмами, когда индивиды выбирают те действия, которые они намерены предпринять.

Еще в начале 2000-х гг. О.С. Пчелинцев отметил, что вопрос институционального обеспечения устойчивого развития не только не решен, но даже не поставлен. На основании, каких параметров (кроме экономики) можно говорить об успешных и неуспешных регионах и их вкладе в развитие страны и культурное многообразие мира? Несмотря на то, что в последнее время растет интерес исследователей к этой проблеме, как отмечает Н.В. Зубаревич разработанные подходы и методики не универсальны.

Дискуссия о причинах различий в уровне развития стран и регионов имеет давнюю историю. Традиционная неоклассическая теория роста отдает ведущую роль накоплению труда и капитала (рост населения и занятости, инвестиции) и инновациям. С. Кузнец подчеркивал, что экономический рост страны основан на развитии техники и технологии и на необходимых изменениях в институциональной структуре и идеологии. Представители НИЭТ утверждают, что накопление факторов роста, образование и инновации и есть сам рост. С их точки зрения факторами, определяющими рост, являются институты - система механизмов и правил, принятые в обществе, которые влияют на стимулы к накоплению труда и капитала, генерацию и внедрение новых идей. Вместе с тем в последние годы приобретает популярность точка зрения, что и сами институты являются эндогенными факторами. Д. Эйсмоглу, С. Джонсон и Дж. Робинсон выделяют три возможных фактора, определяющих институты: установленные людьми правила, география и культура. В их работе и ряде других работ продемонстрировано, что в различных географических регионах утверждение одинаковых институтов осуществлялось неодинаково.

Д. Родрик разделяет факторы роста на «прямые» (proximate ) и «глубинные» (deep ). Под «прямыми» факторами, оказывающими непосредственное влияние на рост, понимаются факторы производства (накопление физического и человеческого капитала) и рост производительности труда. К глубинным детерминантам Д. Родрик относит три группы факторов: внешнюю торговлю, институты (являющиеся частично эндогенными) и географию (полностью экзогенный фактор). Следуя его логике, именно факторы более «глубокого» уровня оказывают решающее влияние на экономический рост и дифференциацию развития стран.

По мнению одного из наиболее известных представителей НИЭТ О. Уильямсона, на более глубоких (по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью) уровнях складываются политико-экономические структуры, определяющие правила поведения отдельных участников. Это означает, что институциональные структуры оказываются наиболее глубоким источником долгосрочного развития и экономического роста.

Тем самым синтез географического и институционального факторов в теории экономического роста выглядит вполне обоснованным.

Path dependence и региональное развитие. В этом плане теория path dependence предоставляет широкие возможности в анализе «эффекта тропы» в развитии регионов, т.к., по мнению регионалистов - все то, что представляет собой территориальную структуру экономики - крайне инертные категории, и чрезвычайно велика зависимость текущего развития от предшествующего. Ситуация когда «история имеет значение» позволит выйти за пределы общей постановки вопроса, что существенные различия регионов России связаны с характером и особенностями исторического развития данных регионов на протяжении последних десятилетий.

В современной региональной науке регионы понимаются как многомерные, интегральные категории, с одной стороны, объединяющие различные параметры системных классификаций объекта - от экономики и права до исторической географии и социальной психологии, а с другой интегрирующие разнокачественные подсистемы и основанные на взаимодействии одновременно протекающих природных, технологических и социальных процессов, экономических, демографических, экологических, культурных и политических факторов. Иными словами, регионы - это институциональные системы, т.е. система формальных и неформальных норм и правил, регулирующих принятие решение, деятельность и взаимодействие социально-экономических групп и/или их групп на той или иной территории. В целом же любая институциональная система развивается путем «малых приращений». Каждое последующее приращение опирается на те институты, которые уже существуют; следовательно, линия институционального развития всегда задана всей предыдущей институциональной историей общества. В этой связи возникает вопрос: в чем устойчивость траектории развития того или иного региона?

Это еще одно из сторон зависимости от траектории предшествующего развития - эффект институциональной преемственности. Значение эффекта институциональной преемственности в том, что он дает научное обоснование факту влияния исторического опыта, культуры и менталитета общества на его сегодняшнее и будущее состояние. Иными словами, институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного («путем малых приращений» - Н.В. ) институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса.

Таким образом, тот выбор, который делают люди (или то направление институциональных изменений, которого они начинают добиваться), в решающей степени предопределен всей предшествующей институциональной историей общества, которая преломляется через неформальные институты культурного характера - традиции, предпочтения и ценностные установки.

Исходя из того, что, за исключением чрезвычайных обстоятельств, общества не склонны резко менять траекторию своего институционального развития, нетрудно решить и «конечную загадку экономики»: почему одни регионы богатеют, а другие остаются бедными, не желая заимствовать институты у своих более успешных соседей.

В этой связи будет уместным привести рассуждения Д. Норта, что «история имеет значение не просто потому, что мы можем извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Интегрировать понятие «институты» в экономическую теорию и экономическую историю - значит сделать важный шаг в развитии этой теории и истории».

Здесь мы выходит на проблему источников зависимости регионов от траектории предшествующего развития. В действительности, может существовать множество потенциальных причин для зависимости от предшествующего развития, начиная от микроуровня и заканчивая динамикой всей системы в целом. К источникам зависимости регионов от предшествующей траектории развития и необратимости можно отнести такие феномены как периферийность, холодовая дискомфортность, депрессивность, отраслевая специализация региона и др. Учитывая, что однажды выбранную институциональную траекторию трудно покинуть, региональные сообщества не обладающие сильными внутренними источниками развития могут попасть в «институциональную ловушку», и существовать исторически длительное время с устойчиво низкими социально-экономическими показателями, несмотря на все усилия государства.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Подходы к определению и природе социальных институтов. Институциональный подход, социальный институт в теории Парсонса. Бурдье и его теория "структурирующих структур". "Теория структурации" Гидденса. Теория "коммуникативного действия" Хабермаса.

контрольная работа , добавлен 10.10.2013


Предпосылки и препятствия становления российского среднего класса. Особенности адаптации бедных и состоятельных семей. Современный подход к проблеме социально-экономической адаптации в России. Понятие социально-психологического подхода к адаптации.

реферат , добавлен 16.05.2013


Доктрина "политического класса" Г. Моска. Психологическая теория элиты В. Парето. Концепция олигархии Р. Михельса. Элитистский подход и менеджментная теория элиты. Институциональный подход и теория элиты Р. Миллза. Теории множественности элит (А. Бентли).

контрольная работа , добавлен 14.03.2011


Этапы становления научной статистики и основные направления ее развития: государствоведение и школа политической арифметики. Показатели, используемые в социально-экономической статистике. Количественная определенность массовых явлений общественной жизни.

контрольная работа , добавлен 17.01.2011


Анализ подходов к определению "социальный институт". Признаки, функции, структура, критерии классификации социальных институтов. Институциональный подход к изучению социальных институтов. Теория объяснения и обоснования социальных институтов Дж. Хоманса.

реферат , добавлен 04.04.2011


Социально-философские аспекты феномена институционализации как способа функционирования институтов в рамках социальных систем. Формирование культурных и социально-психологических механизмов обеспечения стабильности и устойчивости общественной организации.

статья , добавлен 23.07.2013


Демографические особенности и оценка их влияния на современное состояние и дальнейшее социально-экономическое развитие регионов и страны в целом. Анализ среднегодового темпа прироста населения, его причины и обоснование, половое соотношение, изменения.

реферат , добавлен 27.01.2015


Выход социально ответственного поведения бизнеса за рамки внутренней среды, его участие в решении социальных проблем общества как одна из тенденций социально-экономической динамики развитых стран мира. Социологический опрос "Самоидентификация Россиян".

статья , добавлен 13.05.2014


Основные теории о социальных институтах. Теория социальных институтов в исследованиях Р. Мертона: функции и дисфункции. Проблема формальных и неформальных функций социальных институтов в концепции Д. Норта. Роль институциональных факторов в экономике.

курсовая работа , добавлен 05.12.2016


Основные понятия системного подхода в отношении сферы общественных отношений. Специфика системного подхода в исследовании социально-экономических политических процессов. Построение модели системного анализа. Выявление источников развития системы.

Почему мир - это сборище иррациональных и аморальных оппортунистов и как в таком мире выжить? Так начинается книга известного экономиста и декана экономического факультета МГУ Александра Аузана , которую опубликовало издательство «Манн, Иванов и Фербер» . «Теории и практики» публикуют отрывок из этого издания - о болезнях стран, эффекте колеи и судьбе России.

В институциональной теории существует термин, который по-английски называется path dependence, а на русский я предлагаю его переводить как «эффект колеи». По сути, это институциональная инерция, которая удерживает страну в определенной траектории. Сама идея подобных траекторий, по которым движутся страны, получила развитие благодаря работам статистика Ангуса Мэдисона. Он реализовал очень простую вещь. Во многих странах статистика существует довольно давно: в Англии - больше 200 лет, во Франции - чуть меньше 200 лет, в Германии и России - больше 150 лет. Мэдисон взял основные показатели - валовый продукт, количество населения и, соответственно, уровень валового продукта на душу населения - и свел все эти данные в единую таблицу (причем сводил-то он данные за два тысячелетия, однако достоверными стоит признавать все же данные последних 200 лет). Поскольку в XIX и XX веках большую часть земного шара контролировали несколько империй, фактически мы получили единую статистическую картину мира.

Когда экономисты увидели «таблицу Мэдисона», они ахнули. Стало очевидно, что большинство стран мира делятся на группы, причем деление это очень четкое. Первая группа идет по высокой траектории и стабильно показывает высокие экономические результаты. Вторая группа столь же стабильно идет по низкой траектории: в нее зачастую входят традиционные страны, которые попросту не ставят задачу иметь высокие экономические результаты, а делают упор на другие ценности - семейные, религиозные и т.п. Получается, что есть своего рода первая космическая скорость, которая позволяет держаться на орбите, но не более того, и вторая космическая скорость, которая позволяет выйти в открытый космос. Но есть и третья, наиболее волатильная группа стран, которые все время пытаются перейти из второй группы в первую. Они вышли из состояния традиционности, но никак не могут завершить модернизацию.

«Все попытки перехода с низкой траектории развития на высокую в России вот уже несколько столетий неизменно срываются, и страна раз за разом возвращается к застою».

Примеры успешных переходов крайне редки, чаще всего страны прыгают вверх, но затем ударяются о потолок и снова съезжают вниз. Именно это и есть «эффект колеи». И именно к такому типу стран относится Россия (а также, например, Испания, которая довольно давно находится в этом состоянии и пока не решила проблемы, потому что последний кризис опять выталкивает ее из западноевропейской макроэкономической траектории). Несмотря на множественные российские прорывы, в среднем мы идем с 50-летним отставанием от Германии и Франции. То есть сейчас у нас, соответственно, начало 1960-х в Париже, совсем не лучшие времена для Франции: на излете война за независимость в Алжире, действует Секретная армейская организация (ультраправая террористическая группа, выступавшая против отделения Алжира), а впереди еще очень много всего интересного вплоть до студенческой революции.

Однако не будем увлекаться прямыми аналогиями. Главное - не разница в экономических показателях, а то, ставит ли страна своей задачей перейти из одной группы в другую и почему у нее это не получается, и возникает блокировка, колея. Диагностировать наличие этой колеи можно по трем симптомам: принадлежность к низкой траектории, попытки ее покинуть и - низкий уровень счастья. Как-то раз украинские экономисты спросили меня, почему и украинцам, и россиянам свойственен индекс счастья на уровне экваториальной Африки, хотя мы явно более успешны, чем подавляющее большинство африканских стран? Я на это ответил, что, по определению одного из крупнейший философов XX века Джона Ролза, счастье есть ощущение успешности реализации жизненного плана. И страна, которая не может реализовать свой жизненный план по модернизации, оказывается несчастлива.

Все попытки перехода с низкой траектории развития на высокую в России вот уже несколько столетий неизменно срываются, и страна раз за разом возвращается к застою. Жить в стране, которая заклинивается в развитии, - очень непростая задачка. Опыт российского застоя родил две формулы отношения к эмиграции. Одна из них принадлежит Виктору Некрасову, замечательному писателю, который, увидев над Крещатиком лозунг «Поднимем еще выше роль женщины в социалистическом сельском хозяйстве», сказал: «Лучше умереть от тоски по родине, чем от злобы на родных просторах». Так певец Сталинградской битвы уехал из СССР. Вторая формула принадлежит Владимиру Высоцкому: «Не волнуйтесь, я не уехал. И не надейтесь - я не уеду!» Я не знаю, какая из этих формул правильная, но знаю, что обе рождены переживанием застоя и ощущения заклинивания страны.

Но почему же повторяется этот застой, откуда берется блокировка? Вопрос остается открытым. Существует минимум три гипотезы, объясняющие «эффект колеи». Представьте медицинский консилиум. Первый врач говорит: «Это генетическое заболевание, здесь ничего поделать нельзя». Второй врач говорит: «Что вы, коллега! Это хроническое заболевание. Излечить его очень трудно, но возможно». А третий врач говорит: «Нет, это не то и не другое. Это корь во взрослом возрасте». Некоторые страны болеют теми болезнями, которыми болели и другие страны, но на более позднем этапе своей истории, уже будучи взрослыми, и потому очень тяжело их переносят.

Колея как генетическая болезнь

Первый врач, предлагающий самое мрачное объяснение, - это экономисты так называемой неошумпетерианской школы. Они распространили на экономическую историю стран теорию «творческого разрушения», которую австро-американский экономист Йозеф Шумпетер сформулировал для развития техники. Согласно этой теории то, что мы обычно принимаем за развитие, есть не что иное, как рекомбинация элементов: их перетасовка дает подобие новых картинок, но все они лежат в рамках одной парадигмы, которая меняется крайне редко. Применительно к странам парадигма - это национальная идентичность, которая задает жесткие границы развития. Страна предпринимает разнообразные модернизационные усилия, картинка вроде бы меняется, но прыгнуть выше головы не получится, пока не изменится парадигма.

Главный аргумент сторонников шумпетерианского объяснения блокировки - история, случившаяся с Японией, одной из немногих стран, которым удалось вырваться из колеи и прочно обосноваться в группе развитых стран. В 1850-е годы Япония - умирающая восточная страна, которая изо всех сил пытается закрыться, чтобы тихо уйти в небытие. Но Европа не дает ей этого сделать - не из какого-то абстрактного гуманизма, а из вполне практической нужды в японских рынках. Флот европейских держав принудительно открывает страну для торговли, и она вынужденно начинает реформы Мэйдзи. Результаты этих реформ вскоре ощутили на себе наши с вами предки при Цусиме. В военно-техническом сражении, где важнее всего были такие вещи, как дальнобойная артиллерия и оптика, малопримечательная восточная страна вдребезги разбила великую морскую державу - Российскую империю.

«500 лет мы жили в империи, и сейчас мало кто может перечислить три-четыре национальные особенности, которые конституируют русских как нацию».

Затем была Вторая мировая война, которая, напомню, закончилась не 8, и даже не 9 мая 1945 года, а 2 сентября. Четыре месяца весь мир воевал с одной страной - Японией. И понадобилась атомная бомбардировка, чтобы она капитулировала. А потом случилось японское экономическое чудо 1960-х. За 100 лет страна прошла через всю таблицу Мэдисона и с низкой траектории развития уверенно вышла на высокую. Неошумпетерианцы утверждают: для того чтобы совершить этот скачок, страна пожертвовала своей парадигмой - национальной идентичностью. Японцы перестали быть японцами. Признаки этого действительно есть. Например, в Японии уже лет десять всерьез обсуждается вопрос об отказе от национального языка в делопроизводстве и переходе на английский (потому что латиница гораздо удобнее для компьютера, чем иероглифы). При этом в Японии крайне высок уровень суицида - то есть страна в целом вроде бы вполне успешна, но что-то все равно не так. Неошумпетерианцы объясняют это так: чтобы стать успешной страной, нужно отказаться от того, что институциональные экономисты называют надконституционными правилами. Это неформальные институты самого высокого ряда, выше, чем конституция или любой другой формальный институт. Именно они определяют специфику национальных ценностей страны, и их изменение - чудовищно сложная задача, которая может обернуться очень травматичными последствиями.

Но мне-то кажется, что неошумпетерианское объяснение блокировки в случае России не работает просто потому, что в России не сформировалась нация со своими надконституционными ценностями. 500 лет мы жили в империи, и сейчас мало кто может перечислить, причем так, чтобы с ним не заспорили, три-четыре национальные особенности, которые конституируют русских как нацию. Это вроде бы неплохо, потому что самый пессимистичный прогноз для нашей страны оказывается неактуален, но что же в таком случае является причиной блокировки?

Колея как хроническая болезнь

Второй врач, который на нашем консилиуме дает пациенту пусть призрачную, но все же надежду на излечение, - экономисты, которые придерживаются нортианской точки зрения на блокировку. Эта версия, которая сейчас доминирует в экономической мысли, основывается на теории институциональных изменений, принесшей в 1993 году Дугласу Норту Нобелевскую премию. Как и теория «творческого разрушения», она выросла из наблюдений за развитием техники, а точнее - из статьи Пола Дэвида «Клио и экономическая теория QWERTY», вышедшей в середине 1980-х.

Если вы посмотрите на клавиатуру вашего компьютера, в левом верхнем углу вы увидите буквы QWERTY. Знаете, откуда взялось это сочетание? Когда в 1870-е годы изобретатель пишущей машинки Кристофер Шоулз совершенствовал раскладку клавиатуры, он поместил в верхний ряд буквы QWERTYUIOP, чтобы продавцы могли эффектно выбивать название устройства - TYPE WRITER, - поражая покупателей. С тех пор прошло много лет, фирмы Remington, которая первой использовала изобретение в массовом производстве, давно нет, да и с самими пишущими машинками проблемы, но вот название осталось, а вместе с ним - соответствующая раскладка. Это при том что расположение букв на QWERTY-клавиатуре далеко не оптимальное, существуют гораздо более эргономичные раскладки вроде «клавиатуры Дворака». Но менять ее никто не собирается - все слишком к ней привыкли.

Другой пример - ширина железнодорожного полотна. Технологи пришли к радостному для нас заключению, что правильной, более безопасной является ширина железнодорожного полотна в России. Следует ли из этого, что весь мир перестроит свои железные дороги по российскому образцу? Нет. Скорее уж Россия будет строить дороги с узким, неправильным полотном, чтобы не тратить время и деньги на замену вагонных колес в Бресте. Это тоже проявление «эффекта QWERTY», когда ошибочное техническое решение закрепляется, потому что все к этому привыкли.

«Мы можем наблюдать не только колею, по которой движется Россия, но даже и точку, в которой была совершена ошибка первоначального институционального выбора, - XIV–XV века, когда начали зарождаться институты самодержавия и крепостничества».

Дуглас Норт решил применить эту идею шире - к развитию в целом. Оперируя вместо технических решений понятием институтов, он предположил, что страны, которые тщетно пытаются выйти на высокую траекторию развития, совершили ошибки первоначального институционального выбора. Доказывал он это на примере Англии и Испании. К XVI веку эти страны находились на абсолютно равных стартовых позициях. Обе были примерно равны по численности населения и структуре занятости, обе осуществляли внешнеполитическую экспансию. Любой макроэкономист сказал бы, что они будут находиться на близких уровнях и через сто лет, и через триста. Но уже в XIX веке Англия без всяких оговорок была главной мировой державой, а Испания - одной из самых отсталых стран Европы. В чем же дело?

Норт показал, что произошедшее - случайность. Просто так сложилось, что в XVI веке в Англии вопрос о распределении налогов попал в сферу компетенции парламента, а в Испании - короля. В итоге Испания, которая вывезла из колоний куда больше богатств, чем Англия, очень быстро растранжирила свои сокровища - потому что короли любят войны и дырявые бюджеты. Нет никакого смысла инвестировать в экономику, если король может в любой момент конфисковать эти инвестиции. В Англии же, напротив, сложились условия для накопления и инвестиций. Осознание ошибки приходит, по историческим меркам, довольно быстро. Однако на неверно выбранном пути нарастает такое количество институтов и интересов, работающих против кардинальных изменений, что Испания уже двести лет движется через революции и гражданские войны, пытаясь выскочить из колеи, в которую попала, но пока не очень понятно, удалось ей это или нет.

Насколько применима идея случайной ошибки первоначального институционального выбора к России? В принципе, конечно, применима. Многие исследователи русской истории утверждают, что, во-первых, в России эффект возврата в колею действует. Николай Бердяев очень точно охарактеризовал ситуацию 1917 года, когда с февраля по октябрь перед удивленным русским взглядом парадом прошли все возможные партии и идеи. Что же выбрал русский народ? Да то же самое, что было до февраля. Схожая картина - в 1613 году обанкротившееся государство восстанав- ливается силами общества, народного ополчения. Но что дальше? Реставрация самодержавия и усиление крепостного права.

Таким образом, мы можем наблюдать не только колею, по которой движется Россия, но даже и точку, в которой была совершена ошибка первоначального институционального выбора, - XIV–XV века, когда начали зарождаться институты самодержавия и крепостничества. Как совершенно справедливо писал Георгий Федотов, эти явления не тождественны абсолютизму и феодальной зависимости, это уникальное российское решение. И тот же Федотов вывел формулу: Россия придумала способ осуществлять прогресс, не расширяя свободы. В экономике это нашло совершенно парадоксальное выражение. Поскольку в России в дефиците всегда была не земля, а люди, то, по идее, цена человека должна была постоянно расти. Но нашлось другое решение: если дефицитного человека силой прикрепить к земле, вы получаете дешевый труд. Одновременно вы получаете государство, которое не может уйти из экономики, государство, которое является самодержавной, а не просто абсолютной монархией. И в каком-то смысле последствия этой ошибки первоначального институционального выбора ощущаются до сих пор: наши традиционные вооруженные силы - это, по сути, крепостничество, со своими вариантами барщины и оброка. Да и отношения гастарбайтеров с нанимателями в принципе напоминают крепостнические. Конечно, сейчас «крепостнический» сектор не играет в экономике такую огромную роль, как в XVII, XVIII или середине XX века, но несколько миллионов человек в нем заняты.

Таким образом, нортианский диагноз гораздо точнее описывает российскую ситуацию, чем неошумпетерианский. И прогноз в данном случае, конечно, более оптимистичный, поскольку блокировку вызывают не надконституционные ценности, которые лежат в основе общества, а ошибочно выбранные институты. Но этот диагноз, хоть и не предполагает неизлечимость больного, простого и быстрого излечения тоже не обещает. Какие же еще варианты есть у России?

Колея как корь во взрослом возрасте

Третий врач, утверждающий, что взрослый больной попросту очень тяжело переносит детскую болезнь, - это блестящий перуанский экономист Эрнандо де Сото. Как остроумно отметил Теодор Шанин, развивающиеся страны - это страны, которые не развиваются. Де Сото как раз и пытался показать, почему они не развиваются. Новизна его подхода в том, что он смотрел на проблему не изнутри развитого мира, а извне. Оказалось, все те проблемы, которые сейчас наблюдаются у развивающихся стран, были и у нынешних стран развитых - просто гораздо раньше. В Англии XVII века города пытались ввести институт, который по-русски я бы назвал «пропиской», - так они боролись с конкуренцией приезжих. В конце XVIII - начале XIX века в США практически не признавались права собственности, положение было гораздо хуже, чем, например, в современной России, а сейчас это - одна из надконституционных американских ценностей, которая мучительно рождалась в бесконечной череде судебных тяжб и законодательных решений штатов. Но нынешние поколения в развитых странах уже забыли о том, как в свое время решались эти проблемы, а потому решения, которые они предлагают странам развивающимся, зачастую не работают.

В чем же причины детских болезней у взрослых стран? По версии де Сото, все дело в разрыве формальных и неформальных институтов, за которыми стоит борьба доминирующих групп, стремящихся законсервировать выгодный для себя status quo. Есть несколько процветающих центров, которые живут в рамках закона и доступ в которые ограничивается доминирующими группами. А вся остальная страна живет по правилам неформальным, которые конфликтуют с законами и поддерживаются такими группами влияния, как мафия. Излечение от этой болезни возможно, если найти компромисс между формальными и неформальными институтами, подключив к нему максимальное количество групп - и в частности мафию. Для этого в первую очередь нужно выявить самые эффективные неформальные институты. Например, чтобы укрепить институт собственности в Индонезии, де Сото предложил следующее: рисовые поля в стране никак не ограждены, но, гуляя по Бали, он заметил, что каждый раз, когда он пересекал границы фермы, он слышал лай новой собаки. «Прислушайтесь к собакам, господин министр», - сказал перуанский экономист во время семинара в Джакарте. Что же касается компромисса, то одним из наиболее эффективных способов де Сото считает различного рода амнистии, которые позволяют неформальным сообществам легализоваться.

«Некоторые черты перонизма в России уже присутствуют, а в основе, повторю, лежит нежелание элит сменить траекторию, их надежда на то, что кривая вывезет. Но кривая не вывозит».

В случае с Россией проблема сотианской - самой оптимистичной - теории заключается в том, что де Сото рассматривает в первую очередь страны с богатым традиционным слоем, где хорошо работают обычаи. В России с этим, к сожалению, плохо.

Понятно, что выйти из колеи очень непросто. Но теория институциональных изменений дает пищу для размышлений в том, что касается поведения и взглядов людей. С одной стороны, очевидно, что застой и реакционный политический режим зажигает революционный огонь в душах. Но не надо желать революции! Анализ институциональных изменений показывает, что это худший из всех вариантов выхода из колеи, и прелести, связанные с последствиями революций, придется расхлебывать внукам. Студентам, которые в принципе склонны к революционному мышлению (впрочем, в России меньше, чем в других странах), я повторяю фразу Станислава Ежи Леца: «Ну, допустим, пробьешь ты головой стену. И что ты будешь делать в соседней камере?» Прекрасная метафора революции. С другой стороны, не доверяйтесь эволюции - не считайте, что кривая сама вывезет. Куда вывезет Россию ее нынешняя кривая, предсказать несложно. Есть такая страна - Аргентина. В первой половине XX века по ВВП на душу населения она была на одном уровне с США и уверенно держалась в первой десятке стран мира, а теперь кривая завела ее далеко от десятки. Россия сейчас довольно точно повторяет эту траекторию.

Что же произошло с Аргентиной? Страна росла на традиционных ресурсах - зерне и мясе. Во время Великой депрессии, когда в США Рузвельт резко менял курс, аргентинские элиты решили, что они ничего менять не будут, ведь людям всегда будут нужны зерно и мясо (наши элиты думают, что люди всегда будут жечь нефть и газ). И действительно, люди до сих пор с удовольствием едят аргентинское мясо, только вот выяснилось, что один этот ресурс не позволяет Аргентине быть ведущей страной мира. Когда в Аргентине это осознали, начались конвульсии: страна прошла через популистскую диктатуру Перона, которая сопровождалась политическим террором и человеческими жертвами. Некоторые черты перонизма в России уже присутствуют, а в основе, повторю, лежит нежелание элит сменить траекторию, их надежда на то, что кривая вывезет. Но кривая не вывозит.

12.Роль Path Dependence, QWERTY-эффектов в государственном управлении: проблема или возможности.

«Path dependence» (зависимость от предшествующего развития) - концепт, инициирующий расстановку новых онтологических акцентов в социальных науках. Его формирование происходит в период, когда социальные трансформации достигли невиданной ранее неопределённости с точки зрения отражения динамики этих изменений в общественных науках. В связи с этим любая социальная проблема, имеющая последним основанием проблему социального времени, в переходный период раскрывает себя с точки зрения историчности человека и общества. Для России с её «непредсказуемым», подчас сознательно фальсифицируемым прошлым, path dependence наделена значительным семантическим и экспликативным потенциалом, открывающим новые возможности интеграции социальной памяти в единую целостность. Сравнительный анализ концептуализации path dependence в отечественной и западной традициях выявляет специфические черты противостояния времени, присущего различным культурам.

В самом общем виде он сводится к утверждению «значения» прошлого для настоящего и будущего, и звучит тривиально. Проблема заключается в том, чтобы придать ему аналитическую эффективность. Здесь может оказаться полезным обращение к активно обсуждаемой в рамках современной экономической теории концепции «pathdependence», т.е. зависимости от предшествующего развития.

Она далека от спекулятивного «историзма», поскольку построена для объяснения вполне определенного явления – случаев победы таких технических стандартов, которые не являются лучшими, наиболее эффективными и экономичными. Это явление не находит объяснения в рамках неоклассической экономической теории, согласно которой рыночные конкурентные механизмы должны вести к отбору наиболее эффективных технических решений. Ответ теории pathdependenceсостоит в том, что первоначальный выбор осуществляется в условиях неочевидности преимуществ того или другого варианта и может определяться случайными или «внеэкономическими» факторами. А затем начинают работать механизмы – техническая взаимозависимость, рост отдачи от масштабов, долговечность капитального оборудования, – которые делают для экономических агентов предпочтительным (более выгодным) использовать утвердившийся стандарт, а не пытаться внедрить другой, пусть технически более совершенный. Выбор сделанный в прошлом при определенных условиях предопределяет выбор, который делается сегодня, когда эти условия уже не существуют. Это и есть зависимость от предшествующего развития.

Обобщение концепции pathdependenceсвязано с ее развитием в рамках неоинституциональной экономической теории, сначала при объяснении того, почему на протяжении длительного времени одни страны демонстрируют успешное экономическое развитие, а другие столь же устойчиво отстают. Ответ был найден различиях институтов, однажды утвердившихся в странах, имевших примерно одинаковые стартовые возможности экономического роста. Дальнейший анализ показал, что в истории институтов также действуют механизмыpathdependence– эффект координации, сетевые эффекты, долговечность социального капитала. Зависимость от предшествующего развития в институциональной сфере подобнаpathdependenceв технологии – и то и другое основано на ценности одобрения общей практики (в технике или правилах) изменение которой оказывается дорогостоящим.

Проблема "институциональных ловушек" привлекла в последние десять лет пристальное внимание экономистов и ученых, занимающихся изучением экономических процессов в странах с переходной экономикой.

В англоязычной литературе «институциональная ловушка» используется чаще всего не как "institutionaltrap", а как эффект блокировки (lock-in effect): по Норту, это означает, что однажды принятое решение трудно отменить (2). В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка – это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер" (3). Ее устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в "институциональную ловушку", и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия.

Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой"(3).

Хрестоматийном примером такого неэффективного технологического развития стала проблема QWERTY-эффекта, изложенная в работе П.Дэвида(1) и получившая дальнейшее развитие в работах В.М.Полтеровича(3) применительно к институтам и определенная как институциональная ловушка.

Причем в данном случае дискуссии о степени эффективности или неэффективности примененной технологии отодвигаются на задний план, поскольку научный интерес представляет сама возможность существования QWERTY-эффектов, названных по аналогии с вышеприведенным примером, и поиск решения проблем, связанных с ними.

С точки зрения теории трансакционных издержек появление QWERTY-эффекта объясняется по крайней мере двумя причинами:

1. Несогласование ряда интересов различных групп экономических агентов. Появление QWERTY-эффекта является результатом частичного несогласования интересов производителей и потребителей. Цель производителей – быстрее и больше продать, для ее достижения и было принято настоящее расположение букв на клавиатуре. Цель потребителей – 1) улучшить качество оформления документов (в печатном виде более презентабельно и читаемо, чем в написанном от руки) и 2) появившаяся несколько позднее – увеличить скорость печатания. Учитывая различную совместимость целей (нейтральность, совместимость, несовместимость и степень эффекта от их взаимодействия – нейтральный, усиливающийся и снижающийся), цели производителей (больше продать) и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считать совместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускорения печати за счет изменения расположения букв на клавиатуре – цели явно несовместимые. В данном случае результат того, попадем мы в ловушку или нет зависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей не было бы первой цели, возможно бы это стимулировало производителей к поиску более скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителей стимулировала первоначальный спрос и расширение производстваQWERTY-эффективной продукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.

Исходя из вышеизложенного, следует, что QWERTY-эффект является одним из продуктов и в то же время фиаско экономики предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами и предпочтениями потребителей.

Таким образом произошло формирование ловушки, выход из которой был сопряжен с большими издержками (переобучением уже работающих на печатных машинках машинисток, издержками сопротивления и затратами на переобучение, перепрофилированием производства на выпуск машинок с новой клавиатурой, а также издержек изменения мнения потребителей о недостаточной эффективности данной продукции).

2. Несогласование краткосрочных и долгосрочных интересов. В данном случае такое несогласование связанно с понятием «эффективности» и во многом определяется неполнотой информации. Поскольку экономические агенты обладают неполнотой информации, в частности о будущем уровне развития технологий, а иногда и вследствие ограниченности информации в других сферах общества (из-за физических и умственных способностей человека), неправомерно говорить об эффективности тех или иных технологий, методов организации, мы можем говорить только о сравнительной эффективности на настоящем этапе развития.

Базируясь на этих двух причинах возможно объяснение существования целого ряда несовместимых друг с другом, сравнительно неэффективных стандартов: передачи электроэнергии, различной ширины железнодорожной колеи, разностороннего движения на автодорогах и т.д.

9. Роль бюрократии в модернизационных процессах. Бюрократия – это «монстр» или «рациональная машина»?

Бюрократия - это социальный слой профессиональных управленцев, включенных в организационную структуру, характеризующуюся четкой иерархией, «вертикальными» информационными потоками, формализованными способами принятия решений, претензией на особый статус в обществе.

Под бюрократией также понимают замкнутый слой высших чиновников, противопоставляющий себя обществу, занимающий в нем привилегированное положение, специализирующийся на управлении, монополизирующий властные функции в обществе с целью реализации своих корпоративных интересов.

Термин «бюрократия» используется не только для обозначения определенной социальной группы, но и системы организаций, создаваемых органами публичной власти с целью максимизации своих функций, а также учреждений и ведомств, включенных в разветвленную структуру исполнительной власти.

Объектом анализа при изучении бюрократизма являются:

противоречия, возникающие при реализации функций управления;

управление как процесс труда;

интересы социальных групп, участвующих в бюрократических отношениях.

Теория бюрократии по Веберу

Появление термина «бюрократия» связывают с именем французского экономиста Винсента де Гурнэ, который ввел его в 1745 г. для обозначения исполнительной власти. В научный оборот этот термин вошел благодаря немецкому социологу, экономисту, историкуМаксу Веберу (1864-1920), автору наиболее полного и всестороннего социологического исследования феномена бюрократии.

Вебер предложил следующие принципы бюрократической концепции организационной структуры:

иерархическое построение организации;

иерархия приказа, построенная на легальной власти;

подчинение нижестоящего работника вышестоящему и ответственность не только за свои действия, но и за действия подчиненных;

специализация и разделение труда по функциям;

четкая система процедур и правил, обеспечивающая единообразие выполнения производственных процессов;

система продвижения и пребывания в должности, основанная на умениях и опыте и измеряемая стандартами;

ориентация системы коммуникаций как в организации, так и вне се на написанные правила.

Термин «бюрократия» Вебером использовался для обозначения рациональной организации, предписания и правила которой создают фундамент эффективной работы и позволяют бороться с фаворитизмом. Бюрократия рассматривалась им как некий идеальный образ, наиболее эффективный инструмент управления социальными структурами и отдельными структурными единицами.

По мнению Вебера, жестко формализованный характер бюрократических отношений, четкость распределения ролевых функций, личная заинтересованность бюрократов в достижении целей организации приводят к принятию своевременных и квалифицированных решений, основанных на тщательно отобранной и проверенной информации.

Бюрократию как рациональную машину управления характеризуют:

жесткая ответственность за каждый участок работы:

координация во имя достижения организационных целей;

оптимальное действие безличных правил;

четкая иерархическая зависимость.

На переходный период (от совокупности чиновников к бюрократии) эти меры должны сочетаться с созданием мотивации чиновников в реализации модернизационного проекта. Набор механизмов является классическим - высокая заработная плата и социальный пакет тем чиновникам, от которых зависит продвижение тех или иных блоков модернизационного проекта.

Однако здесь возникает неизбежный вопрос: а что, собственно, понимается под модернизационным проектом в современной России? Какая российскому обществу потребуется бюрократия - в конечном счете будет зависеть от сущностных характеристик данного проекта.

Модернизационный проект и перспективы бюрократии

Модернизационный проект, безотносительно к его содержательному наполнению, является частным случаем инновационного проекта, т. е. проекта "целенаправленного изменения или создания новой технической или социально-экономической системы". Модернизационный проект характеризуется наиболее высоким уровнем научно-технической значимости, превосходя по данному показателю такие виды проектов, как новаторские, опережающие и пионерские инновационные

В современной России понятие "модернизационный проект" стало достаточно широко использоваться экспертами с начала XXI в.: еще в 2001 г. в Международном фонде социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонде) исследовательской группой под руководством доктора философских наук В. Толстых был разработан "Модернизационный проект для России". По нашему мнению, его авторы были относительно свободны от идеологических "заклинаний", и потому им удалось совершить ряд интеллектуальных прорывов. Конечно, идеология в проекте присутствовала (уместна в данном случае следующая цитата: "Важное место в формировании российского модернизационного проекта занимает социал-демократическая позиция в отношении дихотомии "капитализма-социализма" [Модернизационный вызов... 2001], но его авторы полагали, что основное - это модернизационные процессы в стране, а не формирование идеологической надстройки над ними.

10. Основные положения Нового государственного управления.

Основы государственного управления

Государственное управление - это процесс регулирования отношений внутри государства посредством распределения сфер влияния между основными территориальными уровнями и ветвями власти. В основе государственного управления лежит государственный интерес, направленный на защиту целостности государства, его ключевых институтов, поддержку уровня и качества жизни его граждан. Среди приоритетных направлений в реализации общественного (государственного) интереса - необходимость исполнения нескольких функций: защитной (оборонной), социальной, правовой, экономической, политической и арбитражной.

Государственная власть распространяется на находящиеся как на территории самого государства, так и за его пределами объекты.

Главными признаками государственной власти являются:

o целостность;

o неделимость;

o суверенность.

Государственное управление реализует следующие функции.

1. Институциональную - через утверждение необходимых для решения государственных вопросов социально-экономических, политических, гражданских институтов для распределения властных полномочий.

2. Регулятивную - через систему норм и законов, устанавливающих общие правила, регулирующие поведение субъектов.

3. Целеполагающую - через разработку и выбор приоритетных направлений социально-экономического и политического развития страны; реализацию поддерживаемых большинством населения программ.

4. Функциональную - через разработку и реализацию действий, направленных на поддержку всей хозяйственной инфраструктуры государства в лице ее ведущих отраслей.

5. Идеологическую - через формирование общенациональной идеи, призванной консолидировать общество в границах государства.

Основные принципы формирования системы государственного управления таковы:

o разделения властей;

o комплементарности;

o субсидиарности;

o суверенности;

o демократизма;

o гомогенности.

Принцип разделения властей предполагает разделение единоличной государственной власти на три сферы: исполнительную; законодательную; судебную. Это должно служить условием эффективного контроля за деятельностью государственного аппарата.

Принцип комплементарности характеризуется установкой на непрерывность в структуре власти. Он предполагает равномерное распределение властных функций в разрезе всей вертикали управления по всем территориальным уровням.

Принцип субсидиарности предполагает процедуру распределения (и перераспределения) полномочий между управленческими уровнями государственной власти, т.е. последовательность исполнения властных полномочий управленческими органами и порядок распределения ответственности этих органов перед населением. Передача полномочий на более высокий уровень управления в соответствии с этим принципом может быть осуществлена только при условии невозможности их исполнения на низшем уровне. Принцип субсидиарности имеет два измерения: вертикальное и горизонтальное.

Вертикальное включает распределение властных полномочий между уровнями власти в направлении от местной власти к государственной.

Горизонтальное измерение охватывает процедуру распределения полномочий между ветвями власти на федеральном, региональном и местном уровнях.

В соответствии с принципом субсидиарности власть должна быть распределена между властными структурами главным образом в связи с сокращением дистанции между населением и представляющей его властью.

Принцип суверенности предполагает наличие фактической независимости как сущностного признака государства. Государственный суверенитет означает "верховенство и независимость власти, подчиненной праву, монополию на принуждение в рамках государственных полномочий и независимость государства в рамках международного порядка". Будучи атрибутивным признаком государства, суверенитет предполагает набор специальных институтов, обеспечивающих статус самостоятельного субъекта международных отношений.

Принцип демократизма нацеливает население на необходимость активного участия: в принятии решений государственного и муниципального значения; избрании государственных и муниципальных органов власти; разработке программ территориального развития, базирующихся на овладении механизмами вовлечения общественности в текущие дела региона либо муниципалитета; выделение зон полномочий за организованными на территориях общественными объединениями.

Принцип гомогенности определяет преимущества федерального права перед региональным.

Сущность принципа гомогенности проявляется в соответствии с подчиненностью регионального законодательства федеральному, чем обеспечиваются единство государства и всеобщая подчиненность всех институтов власти Основному закону (Конституции РФ).